Frente a la enorme magnitud de este problema, la futura ministra del MIdes, Marina Arismendi está preocupada por el mote ni ni. No le gusta y lo considera estigmatizador.

 Otra autoridad pública con preocupaciones equivocadas

Frente a la enorme magnitud de este problema, la futura ministra del MIdes, Marina Arismendi está  preocupada por el mote ni ni. No le gusta y lo considera estigmatizador.

Asi como el hábito no hace al monje,el nombre no hace a la cosa. Llamar ciudad a un pueblo o caserío no lo transforma en ciudad. El Consejo del Niño no dejó de ser lo que era por cambiarle el nombre por el actual INAU ni por el anterior INAME.

Ahora les ha invadido a todos una preocupación obsesiva por los nombres de las cosas y se empeñan en modificar la realidad a través del cambio de denominación.

Lo verdaderamente estigmatizante no es el nombre, es la condición que dicho nombre describe. Lo que hay que cambiar es la educación que brinda el estado, que es la productora de los ni ni en varios miles de desertores de la educación por cada año que pasa. Eso es lo que hay que cambiar, la sustancia y no el nombre.

Hay que terminar con el desastre de primaria que promueve al 98% de sus alumnos y de ellos unicamente el 46 % de los alumnos que egresan de primaria saben  leer y escribir en su propio idioma. Una verdadera estafa a los pobres y que nos da unas cifras estadísticas muy lindas de disminución de la repetición, pero que no resuelve el verdadero problema, que es que estamos produciendo analfabetos escolarizados. 

La fuente de la estigmatización no está en el nombre ni ni. Esta en la educación inexistente o ficticia que el gobierno le brinda a los pobres. 

No puedo dejar de asombrarme ante la afirmación de la ministra, obligar a enviar a los hijos a la escuela es estigmatizar. No es una obligación de los padres. Obligar a cumplir la ley es estigmatizar?

Escuela laica gratuita y obligatoria. Una ministra decide que hay ciudadanos que por hacerlos cumplir la ley se los está  estigmatizando?
La sociedad dividida en pobres inocentes que no son responsables de su situación en nada y que no se les puede exigir ni siquiera que velen por la asistencia de sus hijos a un centro educativo (o sea irresponsables absolutos no exigibles en nada) y por el otro lado solo nacidos en cuna de oro que todo lo recibieron por gracia divina, sin  haber incidido en nada en forjarse su propio destino.

Un planteo absolutamente fantasioso dividiendo a la sociedad en victimas irresponsables y victimarios malvados, y ella de ángel protector en el medio absolutamente convencida.

No era un plan de emergencia transitorio? Ya van 10 años. Hasta cuando vamos a seguir asistiendo gente con la excusa del 2002. No es que cada vez hay menos pobres?

A los ricos ni se les exige nada? Y quien cree que paga todo lo que ue recauda el estado, y que le permite a su ministerio realizar los cuantiosos planes de ayuda social.